Глава десятая,

в которой создатель сидит на пне

 

      Пройдя мимо, негромко при этом намурлыкивая какую-то мелодию, он увидел в беседке четырех человек, сидящих в глубоких плетеных креслах. Красивая молодая женщина сидела лицом к входу. Слева от нее сидел мужчина с седой копной на голове. Почему-то его вид вызвал у него ассоциацию с лауреатом Нобелевской премии. Просто лауреатом. Возможно, он действительно был похож на какого-нибудь из них. Справа от дамы сидел совсем молодой человек. О четвертом сказать что-либо было трудно, так как сидел он спиной к тропинке. Это был просто мужчина средних лет.

      Человек, неторопливым шагом проходящий мимо, ничуть не смутил компанию. Тот, что сидел спиной к тропинке, даже не пошевелился. Собеседники лишь приглушили свои голоса. Впрочем, не успел он скрыться из поля их зрения, как они продолжали беседу как ни в чем ни бывало. Ему же было жаль удаляться. В беседке, кажется, были еще кресла, но у него не было никаких поводов без приглашения присоединиться к четверке. Но пройдя вниз по тропинке еще шагов пять-шесть, он с радостью увидел у подножья беседки любопытное произведение малой архитектуры: несколько пней разного размера были расставлены так, что ясно приглашали присесть. Пни были именно что расставлены, а не то, чтобы как раз тут когда-то росли деревья.

      – Интересно, а у пней ауры разные или у всех одинаковые? – ни с того, ни с сего пришла ему в голову странная мысль.

      Обитатели же беседки продолжали оживленно разговаривать.

      – Совершенно ясно, – говорил молодой человек, – что верующие это в основном люди легко внушаемые, не склонные к практическим наукам, не признают точных наук, с помощью которых можно объяснить всё, непонятное на первый взгляд. Наверное вам известны случаи, когда верующему задают какой-либо конкретный вопрос, а он отвечает: "так Богу угодно".

      – Мне такие случаи неизвестны, – признался мужчина средних лет.

      – Вам неизвестны. А еще Михайло Ломоносов говорил, что легко быть философом, на все вопросы отвечая: «Такова воля Божья». Чем меньше человек задумывается, тем покорней он становится, тем легче его убедить в чем хочешь, и навешав, как говорится, лапшу на уши, повести в нужном направлении. Это же совершенно ясно!

      – Чем меньше задумывается? А о чем? Но по большому счету вы абсолютно правы. Правы насчет тех, кто мало задумывается, но не религии.

      – Постараюсь пояснить.

      – Да, пожалуйста.

      – Церковь взяла на себя право вбить в голову массе верующих…

      – Постарайтесь еще, пожалуйста, обходиться без штампов. Итак?

      – Я говорю, что религия это единственный механизм, способный духовно управлять людским сознанием. А начиналось всё, ясное дело, с политики шаманов-жрецов.

      – Я так не считаю.

      – То, что именно вы так не считаете, сути дела не меняет. Не считаете так, ну и ладно, я же не об этом. Начиналось всё с шаманов-жрецов. Это же очевидно. А иначе с кого?

      – Правильно, началось все с них, с шаманов-жрецов. Но я не в этом с вами не согласился, а в том, что они якобы взяли себе право вбивать что-либо в головы верующих – раз, и что они единственный механизм, способный духовно управлять их сознанием – два.

      – И цель у всего этого – играя на человеческих чувствах, получить неограниченные привилегии в обществе, заставить людей быть покорными и не мешать кучке избранных красиво жить.  Чем меньше человек задумывается над тем, что, как и откуда взялось, тем легче управлять этой человеческой массой. Это элементарно. Вот вам хлеба и зрелищ и живите не задумываясь.

      – Но ведь таков императив и сегодняшнего секуляризированного общества. Нет? Как мы его сегодня определяем? Все еще постиндустриальное? По-прежнему потребительское? Или уже какие-то новые прилагательные предложены?

      – Не пытайтесь понять природу грома и молнии! Вам сказано, что это гнев Божий, значит это он и есть. И если вы будете пытаться объяснить эти божественные явления материальными природными процессами, вас отлучат от церкви. И не вздумайте думать иначе, чем как сказано в Писании.

      –  Иначе, чем как написано в газете, сказано с экрана…

      –  В противном случае…

      –  Будете белой вороной, лохом и т.п.

      – Вас так же отлучат от церкви и гореть вам в аду. Это и есть управлять массами, сознанием. Страх оказаться в аду и заставлял людей слепо верить всем сказкам. Страх перед неизвестным и неизведанным. Этот же принцип, кстати, очень хорошо использовали и коммунисты, преследуя инакомыслящих. Да религия и возникла-то из-за страха перед неизведанным и необъяснимым.

      – Я понимаю так, что других источников религиозный веры вы не знаете и представить себе не можете.

      – Это не вы верите в Бога, это вас научили верить, или заставили с помощью красивых сказок. Для чего? Чтобы манипулировать вашим сознанием. Мне это совершенно ясно.

      – Счастливый же вы человек: за что ни возьмись – вам все совершенно ясно. Я понимаю так, что вы уверены, что вашим, именно вашим, юноша, сознанием никто не манипулирует.

      – Еще как манипулируют! И мною, и вами. Разве нет? Большинство людей никогда не мыслит, потому что не хочет. Поэтому ими манипулируют. Это неизбежно. И так было всегда.

      – Но вы манипуляции не поддаетесь, не правда ли?

      – Иногда я включаюсь в игру, иногда нет.

      – И еще я вас понимаю так, что иных способов управлять массами, сознанием, вы не знаете. Только с помощью религии.

      – Почему не знаю? Знаю. Всякие СМИ, экраны те же. Только сейчас мы ведь говорим о религии. Причем тут остальное?

      – Как при чем!? Вы же сказали, что религия это единственный механизм, способный духовно управлять людским сознанием! Или вы такого не говорили? Так вот, остальное тут при том, что остальное выполняет ту же роль – согласимся пока, что ту же – управлять массами, чтобы то, что вы сказали про кучку избранных. И встает вопрос, если моим сознанием управляют, если без этого я никак не могу существовать, если источников и способов этого много, могу ли я выбирать, чьему манипулированию подставляться?

      – Мной манипулируют те люди, которых я сам признаю в качестве тех, которые могли бы мной манипулировать. На деле свобода выбора это свобода выбирать, чьему манипулированию поддаваться.

      – Вы в этом уверены?

      – Зачем вы пытаетесь анализировать каждую мою фразу? Трудно так общаться, когда каждое твое слово подвергается критике. Смотрите в корень всего высказывания.

      – Каждую фразу – не только вашу, любого собеседника – я анализирую, чтобы как можно точнее понять его мысль. Без этого мне не представляется возможным увидеть что-то в корне. А ведь на поверку там может ничего вовсе не оказаться. Не критике я подвергаю каждое ваше слово, а анализу. Анализу в поисках корня – смысла. На неумении многих людей анализировать слова текстов зачастую и строятся механизмы манипулирования сознанием. На игре двусмысленностями, на игре оттенками смысла синонимов. На неумении чувствовать, различать все такое. Не только на этом, естественно, но и на этом очень даже.

      – Я, собственно, чего хотел сказать-то. Бога, религию и Библию придумали сами люди, чтобы…

      – Вот и опять безапелляционные утверждения.

      – Почему мои утверждения… кстати, почему сразу утверждения?

      – Элементарно. Потому что Ваши предложения имеют не какую-либо еще, а именно утвердительную интонацию. Или вы меня спросили, придумали ли люди сами Бога, религию и Библию?

      –  И почему же они безапелляционны?

      – Произносите вы их тоном, не предполагающим возможности возражения. И еще потому, что вам все ясно, о чем вы через раз сообщаете. Если бы вы теми или другими словами сказали бы – уж извините еще раз за поучительство! – что вы разделяете то распространенное мнение, что Бога, религию и Библию придумали люди, с вами вполне можно было бы и не дискутировать. Ну, разделяете и на здоровье. Но вы же утверждаете это так, словно это такая же очевидная истина, как дважды два четыре. Категоричностью своего утверждения вы задеваете чувства некоторых людей. Некоторые из них более чувствительны к таким задеваниям, чем другие, и среди них находятся такие, которые реагируют тем или иным образом в адрес источника раздражения.

      – Придумали религию и Бога с Библией люди. Придумали для того, чтобы, во-первых, одним было кому поплакаться, попросить о защите, помощи, во-вторых, другим, пользуясь этой людской слабостью, было бы проще ими управлять. Верующие – это личности управляемые, их можно сплотить, объединить и заставить идти в одном строю. Это же здорово!

      – А если еще из ложной посылки делаются выводы, то какими они могут быть по здравому размышлению?

      – А почему вы в категоричной форме сразу не приемлете мои доводы?

      – Во-первых, я не утверждал, что не приемлю их. Вы правильно поняли, что не приемлю: мои интонации выдают меня, да я, впрочем, и не пытаюсь скрывать. Во-вторых, я говорю не столь категоричным тоном, как вы.

      –  Ну что, сначала начинать?

      –  Для меня не надо, у меня все ходы записаны.

      – Какие еще ходы?.. Наверное вы со своей стороны полагаете существование Бога, как что-то само собой разумеющееся, ну, как дважды два четыре. Или нет?

      – Ах, вот что вы имели ввиду, спрашивая, не начать ли сначала! Между прочим, начинать не с начала – один из незамысловатых приемчиков манипулирования сознанием собеседника. А я подумал, что вы хотите начать весь разговор с самого начала. С совершенно для вас ясных утверждений в отношении верующих. Какие они внушаемые и как не склонны к точным наукам. Если для вас начинать с начала означает начинать с вопроса, есть ли Бог, извольте! Это правильное начало. Хотя лично я не с этого начинаю. Потому что зачастую ответом на него всё и заканчивается. И весь наш тут разговор не с этого начался. Но если это вам интересно или нужно знать для продолжения беседы, я отвечу: да, полагаю существование Бога само собой разумеющимся. Но полагаю это для себя. Доказывать истинность этого положения никогда никому не доказывал и не собираюсь делать этого и далее. В своих взглядах я просто исхожу из его истинности.

      – Вот я со своей точки зрения объяснил, откуда что взялось, а Вы на это: безапелляционно, ложные посылки…

      – Вы не только объяснили – от слова ясно, а как иначе! – откуда что взялось, но и зачем это взялось! У меня есть свои представления и насчет откуда что, и насчет зачем. Если вам или  кому-либо это интересно, спрашивайте – отвечу! Не впервой!

      – Интересно. Только, пожалуйста, не надо ссылок на издания, своими словами.

      – Да-да! Именно своими словами. Эта ваша просьба избавляет меня от вопроса, хотите ли вы знать именно мое мнение или чьё-либо еще.

      –    Так откуда что взялось?

      –  Всё сотворено Богом. Спросите, как? Отвечу: не знаю. И добавлю, что даже не любопытствую. Спросите, откуда я это знаю? Отвечу: это одно из тех немногих утверждений, которые сформулированы не мною, но мною на веру принимаются за истину.

      –   А теория относительности?

      – Что теория относительности? Ее я принимаю целиком и полностью за истину, в качестве научной теории. Но не в силу какой-либо веры сродни религиозной, а просто в силу моего уважения и доверия к науке. Возможно, я вас разочаровал таким ответом. Но может быть, вам понравятся мои ответы на какие-нибудь другие ваши вопросы. Спрашивайте! У меня есть, к примеру свой – не вполне оригинальный, но тем не менее – взгляд на биологическую эволюцию. Да много чего у меня есть... Вы спросили, откуда что взялось. Я ответил, так, как ответил. Каков вопрос, таков и ответ. Я мог бы попросить вас уточнить, что именно взялось. А Вы в свою очередь можете меня спросить, что значит всё.

      – Я вас спрошу, – вставила вопрос дама, – как вы понимаете заданный вам вопрос и свой ответ на него?

      – Я вопрос и свой ответ на него понимаю так, что вся материя создана Богом. И человек, и вообще всё-всё-всё есть материальные формы. Вне каких-либо форм материя не бывает. И материя движется,  т.е. мир находится в постоянном изменении: материальные формы постоянно преобразуются. Макроскопические тела меняют свое взаимное расположение. Элементарные частицы тоже что-то там постоянно меняют, то ли координаты, то ли импульс. В звездах протекают ядерные реакции, в геологических слоях, в атмосфере, в гидросфере, в живых клетках протекают химические реакции. Живые организмы рождаются, развиваются, погибают. Все это и есть постоянное изменение материальных форм. Нельзя говорить в прошедшем времени "мир получился" в смысле принял конкретную форму. Бог создал материю именно движущейся. То, что это сделал Бог – предмет веры, то, что движущейся – наблюдаемая реальность, объективная данность. Как происходят превращения материи? Это вопрос к ученым, это они занимаются вопросами что и как. В процессе своих превращений часть материи приняла одни формы, часть другие. Можно ли говорить, что эти конкретные формы создал Бог? Говорить можно что угодно, важно понимать смысл того, что говорится. Представлять себе Бога в виде этакого ремесленника – наивность. Значит ли это, что нельзя говорить, что конкретные формы создал Бог? Нет не значит. Можно говорить, что материя эволюционирует, и что она претерпевает последовательные трансформации не случайным образом, а направленным. Кем направляется эта эволюция? Богом.

      –  А как она направляется? – продолжала спрашивать дама.

      – Ну, что вам сказать? Всё то же: вопросы как – к ученым! Но поскольку я сказал, что эволюция направляется Богом, надежды, что они ответят, мало. Хотя кое-что они знают. Например, они знают –поверим им! а что еще остается делать нам, простым смертным? – что было в первую микросекунду после Большого Взрыва, и как это преобразилось в течение второй микросекунды. Преобразилось конкретным образом в силу фундаментальных свойств той формы материи, которую она – материя – имела в первую микросекунду. Почему у материи были именно такие свойства – всякие там мировые константы, знаете – и почему из них закономерно вытекали конкретные пути непосредственно следующего преобразования – таким вопросом ученые не задаются. Вот были такими и все! Бог наделил материю именно такими свойствами! Это помимо ее движения, в смысле постоянного изменения. Еще ученые кое-что знают про биологическую эволюцию. Еще о чем-то. Они не знают, например, как произошла эволюция неживой материи в живую. Ну, узнают когда-нибудь. Наверное, есть у материи еще какие-то свойства, пока еще не обнаруженные или не понятые, но в силу которых часть неживой материи с неизбежностью трансформируется в живую, как с неизбежностью часть элементарных частиц превращается – объединяется! – в атомы,  а часть атомов превращается в молекулы. Почему мы не наблюдаем сегодня таких фактов “самозарождения" жизни? Возможно, по той же причине, по какой мы сегодня не можем наблюдать те состояния материи и ее превращения, которые имели место быть в первую и во вторую микросекунды после Big Bang. Те могли быть именно в то время, а спустя еще сколько-то микросекунд уже не могли, так как материя приняла уже другую, более сложную форму, с новыми свойствами.

      –  Хитёр!

      – Хотя, все может быть и гораздо проще: самозарождающаяся сегодня жизнь немедленно оказывается сожранной жизнью, уже существующей.

      –  Где доказательства?

      – Доказательства чего? Того, что эволюция направляется Богом? Верую! Вам нужна цитата откуда-нибудь? Мне не нужна.

      – Мне кажется, что все преобразования материи происходят по строго определенным законам, которые были уже определены задолго до нашего появления.

      – Да, я именно об этом и говорю. И воплощены эти законы в свойствах материи, ее форм, в законах взаимодействий. Вот свойства материи, они, да, неизменны, и законы взаимодействий тоже. Пусть физики поправят меня, если это не так.

      – А вдруг окажется, что это не так?

      – Ничего не изменится в ответе на вопрос, откуда что взялось. Но изначально заданными свойствами и законами взаимодействия дело не исчерпывается. В таком случае все было бы раз и навсегда предопределено. А это не так. Бог ввел в творение еще случайность. Это с одной стороны делает эволюцию мироздания не однозначно детерминированной, а с другой стороны оставляет Ему возможность вмешиваться в нее, направлять угодным Ему путем. К сожалению, Антихрист так же может использовать случайность для вмешательства в эволюцию материи.

      –  Кирпичи не случайно на голову падают?

      – Случайно тоже. И нас, людей Бог наделил свободной волей, чтобы мы могли предпочитать, чьему эволюционному плану содействовать, и нравственным чувством, чтобы мы могли различать Его план и план Его противника.

      – Вы это все сами придумали? – вновь заговорил юноша. – Нигде об этом, ни в каком писании не говорится.

      – Вы же сами просили меня без ссылок на издания! И потом, какой смысл вы вкладываете в слово придумали?

      – Нет, это не серьёзно!

      – Что именно несерьезно, и почему это не серьезно?

      – Согласно вашим взглядам выходит, что сотворение мира как раз не рук Божьих дело, а некоего вселенского механизма, не до конца еще понятого наукой, но опирающегося на законы физики.

      – Повторяю свою мысль: дело рук Бога – создание матери и наделение ее свойствами. С ней – материей, имеющей свойства – имеет дело некий вселенский механизм, не до конца еще понятый наукой. И суть этого механизма в совокупности законов взаимодействия. Он придает материи бесконечное разнообразие конкретных форм.

      – Жизнь на Земле имеет материальное происхождение? Не "Бог создал землю и остальное в течение шести дней"?

      – Божественное происхождение имеет материя, из которой соткано всё как живое, так и неживое.

      – Минуточку! В Библии сказано, что Бог создал человека по образу и подобию своему. Есть такое или нет? А я осмелюсь утверждать, что нет, не его это рук дело. Жизнь на Земле зарождалась не шесть дней, а очень долго, от простейших одноклеточных и далее со всеми остановками до мамонтов.

      – А в число тех утверждений, которые я на веру принимаю буквально за истинные, утверждение, что что-то там за шесть дней было сделано, не входит. Я верю в библейское сказание о райском саде. Но я не считаю себя обязанным верить, что Эдем существовал в буквальном смысле слова на нашем шарике Земле, да еще буквально вот там-то или где-то еще.

      –  И что же тогда вся Библия? Просто сказка, образность? Выходит люди верят не в Бога-создателя, а в красивую сказку.

      – Утверждения можно облекать в форму афоризма, рассказа, повести, романа. Все они могут быть сказками, мифами, легендами. Могут быть былями. Многое чем могут быть. Вы о чем говорите – о литературной форме Священного Писания или о ложности-истинности утверждения, что все создал Бог? Вообще-то люди верят в Бога-создателя. В то, что Он создал все. Вы считаете последнее утверждение ложным? Ваше право. Я считаю это утверждение истинным. Я не доказывал его истинность, но объяснил, как я его понимаю. Понимаю! Понимаете? А по второму вопросу надо обращаться к филологам.

      – Нормально, однако!

      – Почему однако? Просто нормально!

      – Вы верите в Бога, но в то, что он создал мир за шесть дней, о чем утверждается в Библии, не верите. Ладно, зайдем с другой стороны.

      – Давайте, у этого вопроса, действительно, много сторон.

      – Верующий человек это кто по-вашему? По моему убеждению верующий это тот, кто…

      – Браво, юноша! Впервые я от вас слышу по моему убеждению. Но все же по убеждению. Ладно, извините, ради Бога, продолжайте, пожалуйста.

      – Спасибо. Так вот, по моему, да-да, убеждению верующий, это тот, кто: крещеный, регулярно ходит в церковь, отмечает церковные праздники, отправляет церковные религиозные обряды, общается с Богом посредством молитвы, живет по заповедям, принимает за истину написанное в Библии. Как же вы считаете себя верующим, если не верите, что Бог создал мир за шесть дней?

      – А как же мусульмане, иудеи, индуисты, буддисты и остальные, кто не крестится? Ведь они же не крестятся! Даже церковь не у всех есть. И Библию священной книгой не все из них считают. Они что, по-вашему неверующие? Я считаю себя верующим потому, что верю в Бога. И заметьте: в Бога, а не в Библию, и уж тем более не священникам. Я считаю себя именно христианином, потому что принимаю на веру все те утверждения, что заключены в христианском Символе Веры, я считаю себя именно православным потому, что исповедую Символ Веры в той редакции, что принята в православной Церкви. Ну, и еще в силу некоторых обстоятельств, но это неважно. Этого достаточно, чтобы являться православным христианином. Для меня достаточно. Если вы считаете, что это все необходимое, но недостаточное условие, я обращу ваше внимание на то, что есть такое понятие как воцерковленность. Я единственное, что из перечисленного вами – крещеный, а все остальное нет. В силу этого обо мне нельзя говорить как о человеке воцерковленном. Что касается жить по заповедям, то покажите мне верующего по вашему убеждению во плоти. О роль Библии в жизни верующего следует говорить отдельно.

 

К оглавлению